Monopolios Naturales y Competencia

En alguna ocasión anterior, refiriéndonos a los monopolios, indicaba que en ciertos niveles se consideraba que Microsoft es un monopolio natural. Esto es, un monopolio que es necesario y cuya existencia se justifica para el desarrollo de nuevas tecnologías, en este caso de software. Esto pese a las leyes contra lo monopolios vigentes en los EE.UU.

El concepto de monopolio natural fue definido en 1974 por Richard Posner, un economista que estudió los monopolios regulados como los servicios de agua potable, la electricidad, el sistema telefónico y la televisión por cable. Generalmente aún los gobiernos partidarios de la libre empresa, toleran los monopolios cuando pueden regularlos.En los EE.UU. los han justificado como elementos naturales y aceptables en un sistema clásico de libre empresa. Un monopolio natural es permitido cuando la demanda es satisfecha económica y eficientemente por un solo productor; cuando la competencia resulta en duplicidad; la inversiones es desaprovechada, y como consecuencia falla en operar como mecanismo regulador.

Del mismo modo que la empresa Bell Telephone (AT&T), anteriormente, fuera considerada como monopolio natural y tuvo la oportunidad de invertir sus fabulosas ganancias en investigación y desarrollo, sin competidores molestos, por casi 100 años. Muchos de los resultados de las investigaciones de los Laboratorios de la Bell Telephone, como las microondas, por ejemplo, se han convertido en los hornos que utilizamos en nuestros hogares, al igual que otros descubrimientos en procesadores que utilizamos en las computadoras personales o en instrumentos médicos. Esto no sin contar con otros que se convirtieron en destructivas armas ofensivas.

Esta aseveración pareciera confirmarse ahora, que tres años después de las acusaciones de monopolio presentadas contra Microsoft, los competidores que cabildearon con insistencia en busca de que la corporación fuera fragmentada consideran que Microsoft ésta más poderosa que nunca.

El asunto más inmediato para el mundo de la alta tecnología es el poder que Microsoft está adquiriendo mientras incluye un monto creciente de software en su nueva versión de su sistema operativo, Windows XP, y vincula más aplicaciones de Internet a través de sus iniciativas .NET y Hailstorm. Como se diría en buen romance, es una lucha de tigre suelto contra burro amarrado, la que enfrentan los desarrolladores de software independientes, que tratan de imponer el concepto de códigos abiertos, para que la humanidad en general se beneficie de los avances tecnológicos en el futuro.

Pienso que estamos lidiando con el competidor más inmoral de los últimos 30 años en la tecnología y ellos sólo se están volviendo más fuertes, indicó Matthew Szulik, jefe ejecutivo de Red Hat Inc. una compañía con sede en Carolina del Norte, especializada en software para sistemas de cómputo de códigos abiertos. Todo lo que la industria ha querido siempre es un campo nivelado de competencia, indicó el personero de la empresa productora de software basado en Linux. Sun Microsystems, otra gran competidora, mantuvo la esperanza de algún tipo de penalización contra el "abuso'' del "poder monopólico'' por parte de Microsoft.

En un comunicado, la empresa Sun expresó confianza en que el nuevo juez que será nombrado para revisar el caso anti-monopolio "actuará decisivamente para asegurar que la actividad ilegal de Microsoft y el daño que ha causado a la industria y a los consumidores sean remediados de manera forzosa y permanente”.

Microsoft afirmó, como lo ha venido haciendo desde los inicios de esta demanda, que sus estrategias para combinar soluciones son únicamente en beneficio de los consumidores y acelerar el desarrollo de la Internet. (Ahora resulta que nos quieren hacer creer que Bill es tan altruistas como San Francisco de Asís). Pero muchas compañías desarrolladoras de software sostienen que el objetivo real de Microsoft consiste en posicionarse como la entidad omnipresente y omnipotente en las computadoras personales y en la Internet tomando o imitando las mejores características de los productos de la competencia.

Las empresas competidoras han estado de acuerdo y se han mostrado complacidas con la decisión de que la corte hubiera confirmado un elemento esencial del caso: que Microsoft utilizó ilegalmente su monopolio para obtener una ventaja injusta. “Microsoft está siempre en una posición para copiar lo que uno tiene, integrarlo con Windows y regalarlo'', dijo el director ejecutivo de Oracle Corp. Larry Ellison, en una entrevista hecha hace poco.

La pregunta del millón en este caso es: ¿Cuales son las organizaciones o empresas que reciben primero que nadie la información necesaria y completa para utilizar las nuevas tecnologías, que son desarrolladas por los monopolios naturales?.

Autor Jorge Pereira de www.mercadeo.com haga click aqui para ver mas articulos del autor.
Artículos Regionales
- Monopolios Naturales y Competencia Alabama
- Monopolios Naturales y Competencia Alaska
- Monopolios Naturales y Competencia Arizona
- Monopolios Naturales y Competencia Arkansas
- Monopolios Naturales y Competencia California
- Monopolios Naturales y Competencia Colorado
- Monopolios Naturales y Competencia Connecticut
- Monopolios Naturales y Competencia DC
- Monopolios Naturales y Competencia Delaware
- Monopolios Naturales y Competencia Florida
- Monopolios Naturales y Competencia Georgia
- Monopolios Naturales y Competencia Hawaii
- Monopolios Naturales y Competencia Idaho
- Monopolios Naturales y Competencia Illinois
- Monopolios Naturales y Competencia Indiana
- Monopolios Naturales y Competencia Iowa
- Monopolios Naturales y Competencia Kansas
- Monopolios Naturales y Competencia Kentucky
- Monopolios Naturales y Competencia Louisiana
- Monopolios Naturales y Competencia Maine
- Monopolios Naturales y Competencia Maryland
- Monopolios Naturales y Competencia Massachusetts
- Monopolios Naturales y Competencia Michigan
- Monopolios Naturales y Competencia Minnesota
- Monopolios Naturales y Competencia Mississippi
- Monopolios Naturales y Competencia Missouri
- Monopolios Naturales y Competencia Montana
- Monopolios Naturales y Competencia Nebraska
- Monopolios Naturales y Competencia Nevada
- Monopolios Naturales y Competencia New Hampshire
- Monopolios Naturales y Competencia New Jersey
- Monopolios Naturales y Competencia New Mexico
- Monopolios Naturales y Competencia New York
- Monopolios Naturales y Competencia North Carolina
- Monopolios Naturales y Competencia North Dakota
- Monopolios Naturales y Competencia Ohio
- Monopolios Naturales y Competencia Oklahoma
- Monopolios Naturales y Competencia Oregon
- Monopolios Naturales y Competencia Pennsylvania
- Monopolios Naturales y Competencia Rhode Island
- Monopolios Naturales y Competencia South Carolina
- Monopolios Naturales y Competencia South Dakota
- Monopolios Naturales y Competencia Tennessee
- Monopolios Naturales y Competencia Texas
- Monopolios Naturales y Competencia Utah
- Monopolios Naturales y Competencia Vermont
- Monopolios Naturales y Competencia Virginia
- Monopolios Naturales y Competencia Washington
- Monopolios Naturales y Competencia West Virginia
- Monopolios Naturales y Competencia Wisconsin
- Monopolios Naturales y Competencia Wyoming
Artículos Similares
- Marketing Estratégico vs Marketing Operativo
El siguiente artículo nos explica las distintas estrategias de mercado tomando en cuenta el mercadeo operativo y las variables óptimas a tomar en cuenta...
- Un Producto más Atractivo
- Liderazgo Situacional
- Análisis de Competencia
- La Estrategia es Diferencia
- Introducción a Producto y Precio
- Tipos De Benchmarking
- El Mercado
- Plan De Marketing Internacional
- La Distribución Mercado y Clientes